Cinci membri CNA spun că Antena 3 nu e sancţionată corespunzător. Alţi patru resping acuzaţiile

„În şedinţa publică de astăzi (joi, n.r.) a Consiliului Naţional al Audiovizualului am anunţat că vom comunica publicului o opinie separată faţă atitudinea CNA cu privire la nesancţionarea unor abateri grave de la legislaţia audiovizualului înregistrate pe parcursul mai multor campanii difuzate de către Antena 3. Concret, este vorba despre campaniile duse împotriva unor instituţii şi autorităţi publice, împotriva unor persoane publice care fac parte din aceste instituţii şi aflate în exercitarea mandatului în momente decizionale”, se spune în comunicatul celor cinci membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului (CNA).

Aceştia consideră că „libertatea de expresie şi demersurile jurnalistice în interes public justificat nu au nicio legătură cu felul în care au fost purtate aceste campanii, fără respectarea legii, a eticii şi codurilor profesionale”.

„Nu au fost respectate prevederile legale privind principiul ‘audiatur et altera pars’, principiul informării corecte a publicului, care presupun confruntarea şi echilibrul unor puncte de vedere aflate în opoziţie, distincţia între fapte şi opinii. Astfel, au fost aduse prejudicii grave de imagine unor persoane şi instituţii fundamentale ale statului care nu puteau fi reparate din punctul nostru de vedere prin dreptul la replică”, spun cei cinci membri ai CNA.

El consideră totodată că publicul a fost privat de formarea unei opinii libere cu privire la faptele prezentate.

„Ne referim la emisiunile monitorizate şi analizate în mai multe rânduri de către plenul CNA în cazurile manifestaţiilor de stradă din ianuarie 2012, campaniile duse împotriva unor judecători ai Curţii Constituţionale şi a Curţii ca instituţie în ansamblul ei, împotriva unor magistraţi ai CSM, împotriva Institutului Cultural Român şi împotriva preşedintelui României. Dezbaterile din cadrul Consiliului au relevat încălcări de la legislaţia audiovizualului. Cu toate acestea, în ciuda faptului că s-au propus mai multe variante de sancţiuni, CNA nu a adoptat nicio măsură sancţionatorie. Menţionăm că pentru aplicarea unei amenzi care să reflecte gravitatea încălcărilor de lege au fost înregistrate, în repetate rânduri, 5 voturi, faţă de minimum 6 necesare adoptării unei decizii”, se spune în comunicat.

Narcisa Iorga, Ioan Onisei, Gelu Trandafir, Valentin Jucan şi Mircea Deacă mai spun că faptul că nu au fost aplicate sancţiuni nu înseamnă că abaterile nu au existat, ci doar că CNA, prin votul unor membri, „legitimează şi încurajează repetarea şi multiplicarea unor astfel de abateri de la lege”.

„Acesta este motivul pentru care astăzi, 8 noiembrie, când pe ordinea de zi se afla reluarea votului asupra unor rapoarte de monitorizare a unei campanii duse de Antena 3 şi nesoluţionate prin decizie, am propus comasarea cu alte rapoarte precedente pe cazuri similare, lăsate, de asemenea, fără nicio decizie. Am făcut acest demers în încercarea de a ne îndeplini obligaţiile legale faţă de public privind protejarea demnităţii umane şi a drepturilor la propria imagine, precum şi asigurarea unei libere formări a opiniei. Aceasta cu atât mai mult cu cât ne aflam în raport cu un radiodifuzor sancţionat în trecut tocmai pentru încălcarea, cu precădere, a acestor obligaţii pe care şi le-a asumat la obţinerea licenţei audiovizuale”, spun aceştia.

Ei îşi exprimă temerea că CNA este pe cale să devină „un simplu asistent la degradarea spaţiului audiovizual, tocmai prin nesancţionarea la timp şi proporţional cu gravitatea faptelor şi a consecinţelor acestora asupra publicului”.

„Noi, membrii CNA semnatari ai acestei opinii separate, considerăm că prin atitudinea sa pasivă, prin lipsa de decizie în cazurile de abatere gravă de la lege, CNA riscă să-şi piardă statutul de garant al interesului public şi să devină garant al intereselor Antenei 3”, mai spun Narcisa Iorga, Ioan Onisei, Gelu Trandafir, Valentin Jucan şi Mircea Deacă.

Punctul lor de vedere este însă respins de ceilalţi membri ai CNA.

Astfel, Răsvan Popescu, preşedintele CNA, spune că punctul de vedere exprimat, printr-un comunicat de presă, de către Narcisa Iorga, Ioan Onisei, Gelu Trandafir, Valentin Jucan şi Mircea Deacă este „un punct de vedere minoritar în CNA”.

„CNA este un for democratic care decide conform Legii audiovizualului cu minimum şase voturi. Toate cazurile invocate au fost analizate în cadrul mai multor şedinţe, s-au audiat părţile implicate, părereile membrilor au fost împărţite astfel încât în aceste trei situaţii din zecile analizate, propunerile de sancţionare nu au întrunit numărul legal de voturi. Sigur că orice membru al Consiliului are dreptul să facă opinie separată, dar aceasta nu-i dă dreptul să acuze colegi care au avut altă părere. Ar fi destul de trist ca la atâţia ani de la Revoluţie să confundăm critica de presă cu atacurile împotriva instituţiilor statului. CNA va rămâne în continuare acelaşi for democratic şi transparent în care toate reclamaţiile vor fi analizate în şedinţe deschise şi toate punctele de vedere vor fi ascultate şi, în final, decizia va fi luată cu majoritatea prevăzută de lege”, a mai spus Răsvan Popescu.

O părere similară are şi Cristina Trepcea, membru al CNA. „Sunt extraordinar de tristă că unii dintre colegii mei au făcut acest gest (trimiterea comunicatului, n.r.) cu un astfel de conţinut. Nu este vorba despre o opinie separată, ci de un gest politic clar şi evident. Este un gest care politizează acţiunea noastră şi nu are nici cea mai mică intenţie – deşi este declarată – să depolitizeze. În cei zece ani de când sunt membru în CNA, CNA a avut diverse momente de greutăţi, greutăţi prin care a trecut şi ţara şi audiovizualul, dar niciodată nu a părăsit atitudinea de for colegial. Nu sunt de acord cu nimic din ce spun ei. Probabil au şi ei probleme, sunt poate obosiţi sau poate sunt dezamăgiţi că nu vor mai fi în CNA în scurt timp şi după ei potopul. Probabil că sunt motive care îi fac să spună astfel de lucruri. Dar să spui asta public, să interpretezi lucrurile în felul acesta face mult mai rău CNA decât ceea ce ei pretind că este rău”, a spus Trepcea.

Ea precizează că în CNA fiecare are un vot egal cu votul celorlalţi. „CNA este un for colegial în care fiecare poate să se bată pentru ideile lui şi să piardă cu demnitate, respectând regula jocului. În democraţie, majoritatea hotărăşte (…) Trebuie să dăm deoparte orgoliile şi să primeze partea de apărători ai audiovizualului”, a mai spus Cristina Trepcea.

Mihai Mălaimare, un alt membru al CNA, spune că nu se raliază deloc punctului de vedere exprimat, în comunicat, de Narcisa Iorga, Ioan Onisei, Gelu Trandafir, Valentin Jucan şi Mircea Deacă.

„CNA are mult mai multe lucruri de spus decât să îşi justifice un vot sau altul şi să arunce vina pe alţii spunând că există în interior oameni imaculaţi şi oameni maculaţi. Sunt împotriva acestui punct de vedere. Eu sunt pentru un punct de vedere semnat de toţi, eu sunt pentru votul care decide şi încerc să înţeleg lucrurile chiar dacă nu pot fi de acord cu ele. Nu pot admite că unii îşi arogă valorile şi îi neagă pe ceilalţi. Nu pentru asta am fost trimişi în CNA. Pe de altă parte, afară este un alt secol, audiovizualul a cam hotărât să-şi ia soarta în propriile mâini. Legea este caducă. Între instituţiile statului şi ţara asta este o discrepanţă, începe să se adâncească o prăpastie. Audiovizualul a preluat de acum câţiva ani buni de la OTV un model şi l-a construit într-un fel sau altul. Din nefericire. De ce nu se vorbeşte şi despre asta? Colegii mei uită că eu am făcut un studiu despre cultura în audiovizual şi am propus o decizie a Consiliului pe care tocmai ei nu au votat-o”, a spus Mihai Mălaimare.

Pe de altă parte, Lorand Turos, membru al CNA, a spus că toate deciziile se iau prin vot, în şedinţe publice. „Nu cred că discuţiile din interiorul CNA, care au loc în şedinţe publice, trebuie să fie mutate în alt spaţiu. Dar colegii mei au tot dreptul de a avea opinii asupra unui vot sau altul. Este dreptul lor”, a spus Lorand Turos.

Reacţia celor cinci membri ai CNA – Narcisa Iorga, Ioan Onisei, Gelu Trandafir, Valentin Jucan şi Mircea Deacă – vine în contextul în care Consiliul a analizat joi, pentru a doua oară, fără să ajungă la o concluzie, cazul Antena 3, care a difuzat mai multe emisiuni în care, potrivit Preşedinţiei, au fost lansate „acuzaţii defăimătoare şi neadevărate” la adresa lui Traian Băsescu, care ar fi efectuat o vizită secretă la Riad pe 3 august 2005.

Administraţia Prezidenţială a transmis CNA trei sesizări care vizează mai multe emisiuni ale postului Antena 3, respectiv „Exces de putere”, „Sinteza zilei”, „Subiectiv”, „Ştiri”, difuzate pe 8, 9, 10, 11, 18 şi 19 septembrie.

Consiliul a reluat, joi, votul cu privire la postul Antena 3, după ce în şedinţa din 16 octombrie propunerea lui Valentin – Alexandru Jucan, de aplicare a unei amenzi de 50.000 de lei, nu a întrunit numărul minim necesar de voturi (şase) pentru a fi aplicată.

Şi în şedinţa de joi, propunerea lui Jucan a întrunit numai cinci voturi „pentru” (Valentin Jucan, Gelu Trandafir, Narcisa Iorga, Ioan Onisei şi Mircea Valeriu Deacă), insuficient pentru a putea fi aplicată amenda de 50.000 de lei. Propunerea a fost supusă de trei ori la vot, în niciuna din dăţi neîntrunind minimum şase voturi „pentru”.

Pe de altă parte, CNA a analizat pe 4 octombrie, pentru a treia oară, fără să ajungă la o concluzie, mai multe sesizări primite de la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), dar şi de la judecătorul Cristi Danileţ şi de la familia acestuia, potrivit cărora imaginea lor a fost lezată în emisiuni difuzate de Antena 3.

CNA a mai primit o sesizare de la ICR, referitoare la emisiunea „Sinteza zilei” din 29 august, în care a fost difuzat un document despre care moderatorul Mihai Gâdea a susţinut că era un extras dintr-un raport al Curţii de conturi, un audit realizat la ICR. În emisiune au fost prezentate cifre din cadrul acestui audit şi acţiuni care ar fi evidenţiat, potrivit moderatorului, aspecte care ar putea fi în neregulă în activitatea ICR. În sesizarea transmisă CNA, ICR spune că a transmis un drept la replică la Antena 3, însă televiziunea nu l-a difuzat.

Încă din şedinţa CNA din 18 septembrie, Narcisa Iorga a propus sancţionarea Antena 3 cu o amendă de 200.000 de lei – amenda maximă posibilă potrivit legislaţiei audiovizualului -, în timp ce Mihai Mălaimare, membru al Consiliului, a propus obligarea postului Antena 3 să acorde dreptul la replică persoanelor cărora le-a fost lezată imaginea.

Nici în şedinţa CNA din 18 septembrie şi nici în cea din 2 octombrie, cele două propuneri nu au întrunit numărul minim necesar de voturi (şase) pentru a fi aplicate. Astfel, propunerile au fost supuse din nou la vot în şedinţa de joi, 4 octombrie. Atunci, Valentin-Alexandru Jucan a propus aplicarea unei amenzi în cuantum de 100.000 de lei, însă nici această propunere nu a întrunit numărul minim necesar de voturi (şase) pentru a fi aplicată.