Curtea de Apel Bucureşti l-a condamnat pe Mădălin Dumitru, fost director în Primăria București, la șase ani de închisoare

Trimis în judecată în decembrie 2014 de DNA, Mădălin Dumitru a primit în iunie 2019 la instanţa de fond – Tribunalul Bucureşti – o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare, însă la judecarea apelului, Curtea de Apel Bucureşti a desfiinţat sentinţa primei instanţe şi i-a aplicat fostului director o condamnare definitivă de 6 ani închisoare cu executare.

Infracţiunile pentru care a fost condamnat Mădălin Dumitru sunt: luare de mită, trafic de influenţă; efectuare de acte de comerţ incompatibile cu funcţia; participaţie improprie la delapidare, în formă continuată; abuz în serviciu; fals în înscrisuri sub semnătură privată; instigare la spălare de bani; fals în declaraţii.

Judecătorii de la Curtea de Apel Bucureşti au mai dispus confiscarea de la acesta a unor sume de bani – 538.047 lei şi 65.000 de euro.

O parte din acuzaţii de referă la faptul că Mădălin Dumitru nu a trecut în declaraţiile de avere venituri de ordinul a sute de mii de euro, obţinute din închirieri de imobile şi vânzarea unor bunuri şi acţiuni la firme.

Potrivit DNA, în calitate de director al DGISP din cadrul Primăriei Capitalei – funcţionar public cu atribuţie de conducere în cadrul autorităţii publice locale, deşi avea obligaţia de a-şi declara averea, Mădălin Dumitru a făcut declaraţii necorespunzătoare adevărului cu privire la veniturile realizate în perioada 2008 – 2013.

Astfel, în declaraţia de avere din data de 4 noiembrie 2008, acesta nu a menţionat venituri de 150.000 de euro obţinute ca urmare a încheierii unui antecontract de vânzare – cumpărare pentru un teren de 217 mp, situat în Bucureşti.

De asemenea, în declaraţia de avere din data de 4 noiembrie 2010, el nu a trecut venituri de 90.200 lei obţinute din cesionarea părţilor sociale la firma SC Magistral SRL, al cărei reprezentant era.

În declaraţia de avere din data de 10 iunie 2013, Mădălin Dumitru nu a declarat veniturile obţinute din închirierea unui imobil situat în oraşul Voluntari (5.500 de euro pentru anul 2012, 11.100 de euro pentru ianuarie – iulie 2013). În aceeaşi declaraţie de avere, el a declarat, în fals, venituri în sumă de 500.000 de lei şi 150.000 de euro obţinute ca urmare a încheierii a trei antecontracte de vânzare – cumpărare şi nu a declarat 8 ceasuri (Longines, Mont Blanc).

După numirea în funcţia de director la Primăria Capitalei, spun procurorii, Mădălin Dumitru a continuat să efectueze acte de administrare la două firme unde era acţionar – SC Precon SRL şi SC Magistral SRL, atât în mod direct, cât şi prin intermediul altor persoane, fiind în continuare factorul de decizie în cadrul acestora.

Astfel, Mădălin Dumitru era cel care stabilea strategia de dezvoltare a firmelor indicând administratorului/ directorului general proiectele ce trebuie dezvoltate, oportunităţile de afaceri, termenii ofertelor şi termenii contractelor încheiate de cele două societăţi, precum şi ordinea de prioritate a plăţilor.

Procurorii au mai stabilit că Mădălin Dumitru identifica posibilii clienţi ai celor două firme, discuta cu aceştia, le solicita întâlniri cu persoane din conducerea celor două societăţi şi însoţea clienţii la sediul firmelor.

Conform DNA, ca urmare a exercitării acestor activităţi incompatibile cu funcţia de director în Primăria Capitalei, Mădălin Dumitru a obţinut foloase materiale necuvenite care constau în: suma de 48.000 de lei ridicată din casieria SC Precon S.R.L. de către administrator, la solicitarea sa şi depusă de acesta într-un cont; costurile suportate de SC Precon S.R.L. pentru angajarea unui şofer personal, respectiv retribuţia acestuia; costurile suportate de SC Precon S.R.L. pentru asigurarea folosinţei mai multor autoturisme – Chrysler Grand Voyager, Audi A5 şi Audi Q7 (rate de leasing, asigurări, taxe, cheltuieli de întreţinere), dar şi costurile aferente abonamentelor telefonice pentru posturile utilizate de el şi fiul său.

S-a stabilit, de asemenea, că au fost obţinute foloase şi pentru alte persoane, reprezentând salarii aferente perioadei octombrie 2010 – mai 2013 (213.900 de lei) şi costurile aferente asigurării folosinţei mai multor autoturisme.

Mădălin Dumitru a fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea unor fapte de corupţie – luare de mită şi abuz în serviciu, dar şi infracţiuni economice.

Astfel, spune DNA, în perioada 2009 – 2014, în calitate de şef al Direcţiei Generale Infrastructură şi Servicii Publice din Primăria Capitalei, preşedinte al comisiilor de evaluare, preşedinte al comisiei de recepţie a lucrărilor, Mădălin Dumitru a pretins şi primit, de la o societate comercială, foloase necuvenite de peste 9.200 lei, constând în efectuarea unor lucrări de reparaţii/ renovare/ instalaţii, materialele necesare şi obiecte electrocasnice pentru a-şi exercita influenţa în vederea atribuirii, derularea în bune condiţii a contractelor şi pentru a aproba decontarea unor lucrări neefectuate.

De asemenea, prin recepţionarea unor lucrări neefectuate la obiectivul „Refacerea şi consolidarea structurii de rezistenţă a Pasajului denivelat suprateran Băneasa”, Mădălin Dumitru a creat premisele decontării de lucrări neefectuate în sumă de 372.636 de lei fără TVA, respectiv la articolul deviz „Parapet metalic direcţional zincat”, fiind decontaţi în plus 701 metri parapet nepus în operă.

În aceeaşi perioadă, Mădălin Dumitru a primit de la reprezentantul unei societăţi comerciale două autoturisme – Mercedes şi BMV X6, precum şi suma de 20.000 lei, în vederea obţinerii, pentru acesta, de lucrări în subcontractare, avize/aprobări şi efectuării plăţilor la timp.

Pentru acelaşi motiv, inculpatul a primit de la reprezentanţii a două societăţi comerciale foloase necuvenite în valoare de 68.000 de euro, precum şi subcontractarea de lucrări către firmele controlate de el, acordarea cu titlu gratuit a unui autoturism pentru o rudă a sa şi suportarea lucrărilor efectuate, în valoare de 49.600 de lei, la imobilele familiei.

Pentru a ascunde provenienţa sumelor de bani primite ca urmare a traficului de influenţă exercitat, Mădălin Dumitru a solicitat întocmirea unui contract ce atesta, în mod nereal, existenţa unui raport comercial între două societăţi comerciale. Pentru a justifica presupusele relaţii comerciale, facturile fiscale au fost emise de una dintre firme către cealaltă, contravaloarea fiind achitată de una din societăţi, deşi beneficiarul real al lucrărilor era Mădălin Dumitru.

În plus, pentru derularea în bune condiţii a contractelor încheiate cu Primăria Capitalei, la solicitarea lui Mădălin Dumitru, o societate comercială a încheiat contracte cu firmele pe care acesta le administra în fapt şi a efectuat plăţi nedatorate către acesta.

Totodată, pentru a disimula provenienţa şi beneficiarul banilor, Mădălin Dumitru a determinat două persoane să întocmească documente prin care să creeze un circuit fictiv al banilor.