Judecătoarea Maria David rămâne în arest. Lacrimile nu i-au înduplecat pe judecători

Procurorii DNA au cerut arestarea judecătoarei Maria David de la Înalta Curte, pentru două fapte de trafic de influenţă, motivând că prin aceasta se dovedeşte cetăţenilor că sistemul judiciar îşi elimină elementele ce perturbă ordinea de drept, astfel recredebilizând-ul.

Judecătoarea Maria David, acuzată de trafic de influenţă, a declarat plângând, în faţa completului de cinci judecători al ICCJ, că nu poate să mănânce şi să doarmă, suportând foarte greu arestul preventiv şi cerând să fie pusă în libertate pentru a se putea apăra.

„Vă rog să-mi acordaţi şansa de a mă judeca în stare de libertate. Nu voi obstrucţiona cercetarea judecătorească sub nicio formă, chiar din contră voi face tot posibilul pentru aflarea adevărului. Sunt îngrozită de aceste sume de bani care se vehiculează în acest dosar. Păi dacă luam aceşti bani pentru ce mai sunt datoarea la bancă ? Păi aş fi stat cu totul altfel, la aceste sume de bani„, a spus plângând judecătoarea, explicând că ar fi avut mai mult de o casă dacă ar fi luat într-adevăr cei 200 de mii de euro.

David a declarat că va lupa pentru a-şi demonstra nevinovăţia, dar că nu poate face acest lucru decât dacă este pusă în libertate. „Dacă mă voi întoarce acolo (n.r. în arest preventiv) nu voi putea să fac acest lucru, este îngrozitor ce mi-a făcut acest om. Nu pot sub nicio formă să mănânc şi să dorm. Singurul lucru care mă hrăneşte e încrederea în justiţie şi că adevărul va ieşi la iveală. Vă promit că voi ieşi cu imaginea nepătată”, a spus judecătoarea

La ieşirea din sala de judecată, avocatul Nicolae Şain, unul dintre cei patru care a reprezentat-o în faţa magistraţilor, a declarat că judecătoarea Maria David trăieşte „numai prin perfuzii” şi că aceasta nu poate înghiţi mâncare şi nu poate dormi de când a fost reţinută.

De asemenea, el a declarat că denunţătorul Petru Blanda ar fi făcut o pasiune pentru judecătoare.

Judecătoarea Maria David a fost arestată preventiv, în 29 februarie, pentru 29 de zile, instanţa supremă admiţând, cererea procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA).

David a făcut recurs la completul de cinci judecători al ICCJ, care a hotărât, luni, respingerea contestaţiei judecătoarei.

În motivarea deciziei de arestare din 29 februarie, document obţinut de Mediafax, judecătorul Iulian Dragomir prezintă pe larg motivele invocate de procurorul DNA care a cerut arestarea Mariei David, magistrat la Secţia civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ).

Unul dintre motivele invocate de procurori este acela că prin arestarea judecătoarei Maria David se va demonstra cetăţenilor că sistemul judiciar românesc „îşi elimină din rândurile sale elementele care perturbă ordinea de drept”.

„Concluzionând, procurorul a arătat că în contextul prezentat, luarea măsurii arestării preventive a inculpatei Maria David va recredibiliza sistemul judiciar, cetăţenii având astfel încredere că sistemul judiciar îşi elimină din rândurile sale elementele care perturbă ordinea de drept„, se arată în documentul citat.

Procurorul de şedinţă al DNA a mai arătat că judecătoarea prezintă pericol pentru ordinea publică, din cauza faptului că având calitatea de magistrat ICCJ trebuia „să reprezinte un model de conduită pentru toţi ceilalţi colegi”, însă judecătoarea ar fi comis două fapte de trafic de influenţă.

„Or, în condiţiile în care eforturile făcute de judecători şi procurori în vederea recredibilizării percepţiei opiniei publice asupra justiţiei sunt evidente, fapte de natura celor săvârşite de inculpată afectează în mod grav imaginea justiţiei şi pune în umbră eforturile menţionate„, se mai arată în motivarea arestării judecătoarei Maria David.

Decizia de arestare preventivă a judecătoarei Maria David, de la Secţia Civilă a instanţei supreme, a fost contestată pe loc de avocatul acesteia, recursul urmând să se judece, luni, la completul de cinci judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Procurorii anticorupţie au reţinut-o, în 28 februarie, pe judecătoarea Maria David, pentru că ar fi pretins 200.000 de euro de la o persoană pentru a interveni pe lângă foştii săi colegi de la Curtea de Apel Ploieşti să admită o contestaţie pentru anularea unei condamnări.

David a fost judecător în Târgovişte, apoi a promovat la Curtea de Apel Ploieşti, iar din 2009 este magistrat la instanţa supremă.

Potrivit DNA, în perioada noiembrie – decembrie 2009, judecătoarea Maria David a pretins şi primit de la un denunţător, în trei tranşe, prin intermediar, suma de 200.000 euro. În schimbul banilor, Maria David a promis că va interveni pe lângă magistraţii învestiţi cu soluţionarea unui dosar al Curţii de Apel Ploieşti, astfel încât aceştia să admită o contestaţie în anulare, să desfiinţeze hotărârea iniţială de condamnare a denunţătorului şi să pronunţe o hotărâre de achitare a acestuia. Iniţial, denunţătorul fusese condamnat la pedeapsa de trei ani închisoare cu executare pentru săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală.

La data de 10 decembrie 2009, Curtea de Apel Ploieşti a admis în principiu contestaţia în anulare formulată în dosarul respectiv şi a dispus suspendarea deciziei iniţiale de condamnare pronunţată de aceeaşi instanţă, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei în anulare.

În luna ianuarie, Maria David i-ar fi promis aceluiaşi denunţător că, în schimbul unor sume de bani pe care i le va preciza ulterior, va interveni pe lângă judecătorii de la Curtea de Apel Ploieşti, astfel încât aceştia să pronunţe o soluţie favorabilă acestuia într-un dosar având ca obiect recursul declarat de acesta împotriva unei sentinţe penale prin care Judecătoria Târgovişte îi respinsese o cerere de revizuire. Cererea de revizuire fusese formulată împotriva aceleiaşi decizii penale prin care denunţătorul fusese condamnat la pedeapsa de trei ani închisoare cu executare pentru săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală. În perioada ianuarie-februarie 2012, Maria David a primit de la denunţător, în mod repetat, suma totală de 4.000 euro şi 3.800 lei.

În 21 februarie, Maria David i-a mai pretins denunţătorului 110.000 de euro, spunându-i că îi va remite judecătorilor pentru a rezolva favorabil doar „prima etapă”, respectiv admiterea recursului, admiterea cererii de revizuire şi rejudecarea acesteia, urmând ca pentru etapa a doua, constând în anularea hotărârii prin care a fost condamnat, să-i dea o altă sumă de bani al cărei cuantum i-l va preciza.

La termenul din 27 februarie, Curtea de Apel Ploieşti a respins ca nefondat recursul declarat de denunţător împotriva sentinţei penale pronunţată de Judecătoria Târgovişte.

Denunţătorul judecătoareu este omul de afaceri din Dâmboviţa Petre Blanda.