Reacţia BCR după procesul pierdut la Suceava, în care un client a obţinut o dobândă de 2% la credit

Ameninţată cu sancţiuni dure de către Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Suceava, inclusiv cu închiderea unei agenţii, Banca Comercială Română a decis să respecte decizia instanţei şi să reducă dobânda pe care un client o plăteşte la creditul ipotecar. Cazul a fost prezentat de către ECONOMICA.NET.

BCR a semnat cu clientul un act adiţional prin care se stabileşte că dobânda creditului scade de la peste 11% şi va fi formată din Euribor 6M (0,34% în acest moment) + 1,5 pp. Dobânda anuală efectivă a creditului este de 2,88% în acest moment, luând în calcul şi comisionul de administrare (spre comparaţie, BCR plăteşte 1,9 – 2,2% pe an pentru depozitele la termen în euro cu scadenţe mai lungi).

De asemenea, BCR trebuie să restituie clientului aproximativ 68.000 de euro, bani pe care i-a încasat în plus din 2010.

BCR utiliza în contract următoarea formulă pentru calculul dobânzii: „dobânda de referinţă variabilă a BCR, care se afişează la sediile băncii”, la care se adaugă o marjă fixă de 1,5% – după un an de credit în care dobânda era fixă – în criză, DRV a variat doar în sus, în timp ce referinţa independentă Euribor a scăzut la minime istorice. Clientul a sesizat OPC şi a cerut ca DRV să fie asimilată Euribor, lucru cu care Protecţia Consumatorilor a fost de acord, la fel şi instanţa.

Aceasta nu este prima decizie de acest fel împotriva BCR, mai mulţi clienţi din ţară obţinând calcularea dobânzii după formula Euribor + o marjă mică, ori chiar eliminarea dobânzii.

La solicitarea ECONOMICA.NET, cei de la BCR au venit cu o poziţie în acest caz.

BCR: Ne tratăm clienţii corect, dar unii aleg să nu respecte contractele semnate

„Ne tratăm clienții corect, iar contractele de credit au fost propuse cu bună-credință. Majoritatea clienţilor sunt mulțumiți cu produsele pe care le-am oferit de-a lungul anilor, însă o minoritate a acestora a ales să nu respecte contractele semnate cu banca, fiind încurajaţi în această direcţie de către avocaţi care urmaresc doar câştigurile proprii din intermedierea acestor litigii”

– BCR respectă legea, reglementările bancare şi rolul ANPC în protecţia drepturilor consumatorilor. Nu vom da satisfacţie, însă, celor care încalcă angajamentele contractuale asumate sau încearcă, pur și simplu, să evite rambursarea creditelor. Pe baza argumentelor juridice şi economice, instanţele au dat câştig de cauză băncii în majoritatea acestor tipuri de procese. Vom contracara cu fermitate toate pretenţiile pe care le considerăm lipsite de valabilitate.

– Este pur şi simplu falimentar impunerea unor dobânzi la credite mai mici decât dobânzile pe care banca le plăteşte la depozite, plus celelalte costuri de finanţare. Instabilitatea şi neclaritatea cadrului legal pot paraliza finanţarea economiei. Suntem încrezători că, în cele din urmă, vom depăși aceasta situatie și îi vom putea susţine în continuare pe cei care economisesc şi investesc în România. Un sistem bancar solid este important pentru economia românească”, spun cei de la BCR.

Reprezentanţii BCR amintesc de cele două dosare câştigate la Curtea de Apel în faţa grupurilor de clienţi reprezentate de societatea Piperea & Asociaţii. Asupra acestor litigii urmează să se pronunţe şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

„Cateva aspecte retinute in motivare de Curtea de Apel Bucuresti au fost:

– clientii au avut posibilitatea sa reflecteze asupra conditiilor de creditare si costurilor acestuia;

– s-a constatat faptul negocierii nivelului de dobanda, inclusiv asupra tipului de dobanda;

– clauza de administrare si cea privitoare la riscuri intra in costul total al creditului, pe care consumatorului s-a obligat sa-l suporte;

– evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si plata si nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, singurul aspect de verificat fiind masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil”, se arată în răspunsul trimis de către reprezentanţii BCR.

De asemenea, aceştia fac trimitere şi la cele 4 dosare câştigate la ÎCCJ (toate), dintre care unul prin procedura extraordinară a recursului în anulare, care au vizat şi declararea ca abuzivă a clauzei privind DRV.

„Argumentatiile din aceste decizii (din pozitia instantei supreme care analizeaza deciziile tuturor instantelor) sunt relevante:

– critica solutia instantei inferioare privind constatarea identitatii intre „dobanda de referinta variabila” si Euribor; se concluzioneaza ca atunci cand „este sesizat un diferend in legatura cu un act juridic, indiferent daca este unilateral sau bilateral, ale carui clauze sunt clare si precise, judecatorul care solutioneaza fondul trebuie sa-l aplice in litera si spiritual lui, neavand dreptul sa-I dea alt inteles. Daca judecatorii sunt suverani in aprecierea faptelor ce li se supun judecatii, puterea lor este limitata in cazul actelor juridice, instantei nefiindu-I permis sa treaca peste termenii conveniti de parti in contract, interpretand gresit actul de vointa al partilor sau atribuindu-I un alt inteles”;

– se concluzioneaza ca, toate clauzele din contractele supuse analizei sunt clare si exprima vointa reala a partilor care au convenit in privinta modului de determinare a dobanzii variabile .

– se mentioneaza ca pretul creditului nu este reglat /stabilit prin intermediul unui mecanism „extrem de tehnic” context in care „pretul creditului nu se poate negocia individual cu fiecare client”, banca oferind produse din care clientii sa aleaga”, se mai arată în poziţia BCR.